江华瑶族自治县人民政府

行政复议决定书

江政复决字[2020]2号

申请人：罗某甲。

申请人：罗某乙。

被申请人：码市镇人民政府。

法定代表人：蒋峰，镇长。

第三人：黄某。

申请人罗某甲、罗贤文不服被申请人码市镇人民政府2020年3月17日作出的江码行政处理字[2020]1号《江华瑶族自治县码市镇人民政府行政处理决定书》，向本机关提出行政复议申请，本机关依法受理，现已审理终结。

申请人诉称：码市镇人民政府作出的处理决定偏向第三人，不以事实为依据，不实事求是。双方山场应以原分山界所议的界限为准。理由是，1、第三人说叫我母亲去种黄竹界限，我母亲未去，他自己种的，现在黄竹种下去长达五年之久，为什么又不以他自己所种的界限为准，反而霸占我宽20米，长100米，面积达达3亩之多山场。码市镇说成1.5米，不知他们从何说起？2、山场界限是由组长、村民代表，双方当事人到实地认定后，林业站人员实地勾图的。码市镇政府不通知原分界人员去，申请人要求通知，镇政府不准他们去。应通知原分山人员李某甲、李某乙到实地确定界限。特请求撤销码市镇政府的行政处理决定，以原种黄竹界限为准。

申请人提供的证据有：2010年其父罗某丙的林权证。

被申请人答复称：根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第14条之规定，我码市镇人民政府对辖区内的个人与个人林木、林地权属纠纷人是有处理权限的。关于证据问题：1、申请人罗某甲与黄某提供的是同一份证据，即2010年江华县人民政府颁发的《林权证》，申请人单方面认为的黄某种的黄竹界限代表双方林地分界线。从申请人所提供的证词，不能确定在双方争执山场的范围。2、双方发生争议后，经村委会和镇政府调解，双方在村委会签署协议，同意以林权证四到界限为准，所有原种黄竹界限都不准数，双方签字生效。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条规定，已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。处理决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请县人民政府依法维持。

被申请人提供的证据为：1、2019年4月9日双方达成的协议。拟证明双方对界限问题作出了处理。2、2010年罗某丙的林权证，拟证明界限已确定。3、2010年黄某的林权证，拟证明界限已确定。4、2019年4月12日对黄某的调查笔录，拟证明原调解达成的协议，林权证界限确定。5、2019年8月18日的调解笔录，拟证明作了调解。

第三人答辩称：1、林权证书受法律保护，有法律效力。2、申请人要求以黄竹为界，后调解又提出以林权证为准，双方都签了字。3、林权证是林业站、村、组、双方到场实地勾图认定后填发的。4、镇政府实地查证，并多次通知双方协调，申请人称不去核实，是不实之词。林权证发放在前，种黄竹在后，后达成的协议也是以证为准，按证执行合理合法，请县人民政府驳回申请人的复议申请，维持码市镇人民政府的处理决定。

第三人提供的证据为：1、2010年黄某的林权证，拟证明界限已确定。2、2019年4月9日双方达成的协议。拟证明双方对界限问题作出了处理。

经审理查明：申请人与第三人因XX山场界限产生争议，被申请人进行了现场勘验、调查、调解，认定，第三人提供了2010年的《林权证》和XX村委会调解协议书，申请人也提供了2010年的《林权证》，协议书约定以林权证界限为准，双方的《林权证》界限明确，山场界限应以《林权证》登记的界限为准。2020年3月17日，被申请人依据《中华人民共和国森林法》第3条、第17条，《林业部林木林地权属处理办法》第6条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第4条、第5条、第16条、第19条规定，作出江码行政处理字[2020]1号《江华瑶族自治县码市镇人民政府行政处理决定书》，决定XX山场双方按各自所填林权证确认的界限进行管理。

本复议机关认为：申请人与第三人之间的山场界限，原经过踩界确认，发放林权证为据。后协商种黄竹为界，黄竹被扯后，双方又达成协议以林权证界限为准。林权证界限清楚、明确，被申请人作出以林权证界限进行管理的处理决定，符合法律规定，也便于双方对山场的管理。据此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，复议决定如下：

维持被申请人码市镇人民政府2020年3月17日作出的江码行政处理字[2020]1号《江华瑶族自治县码市镇人民政府行政处理决定书》。

本复议决定书一经送达即发生法律效力。被申请人应当履行本复议决定。申请人、第三人如不服本复议决定，可自收到复议决定书之日起15日内,向人民法院提起行政诉讼。

江华瑶族自治县人民政府

2020年6月12日